Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur mengetepikan perintah sepina Anwar Ibrahim pada 15 Jan yang memaksa perdana menteri memberi keterangan sebagai saksi plaintif dalam saman sivil RM30 juta terhadap ahli perniagaan Vinod Sekhar dan isterinya Winny Yeap.
Pesuruhjaya Kehakiman Adam @ Edward Abdullah membenarkan permohonan Anwar untuk membatalkan perintah itu, selepas mendapati plaintif gagal melepasi nilai ambang bagi membuktikan bahawa Anwar adalah saksi material dalam kes mereka.
"Plaintif menyatakan bahawa pemohon (Anwar) adalah saksi material kerana defendan pertama (Vinod) didakwa menggunakan namanya untuk meningkatkan kredibiliti dan mengelak pertanyaan.
"Plaintif bergantung terutamanya pada dua perkara. Satu merujuk kepada defendan pertama yang dikatakan "sejajar dengan Anwar" (dan) satu lagi merujuk kepada "peguam yang bekerja dengan Anwar" dalam konteks kemungkinan tindakan saman fitnah.
"Pada penghakiman saya, perkara itu jelas tidak mencukupi. Nama yang tertera dalam e-mel tidak dengan sendirinya menjadikan pemilik nama itu sebagai saksi material," katanya, sambil mengarahkan plaintif dalam kes itu membayar kos RM20,000 kepada Anwar.
Mahkamah berpendapat bahawa sepina bukanlah perintah yang dikeluarkan tanpa kawalan, memandangkan pihak yang mengeluarkan sepina menanggung beban untuk menunjukkan bahawa individu yang dinamakan adalah material kepada kes mereka.
Dia menambah bahawa saksi mestilah seseorang yang melihat fakta atau mengetahui fakta, dan mahkamah juga mesti memastikan bahawa sepina itu tidak menindas, menyalahgunakan proses mahkamah atau digunakan untuk tujuan lain.
"Plaintif menyatakan pemohon diperlukan kerana namanya digunakan untuk melakukan penipuan, tetapi saksi mereka sendiri bersetuju (semasa perbicaraan) bahawa tidak ada bukti namanya digunakan untuk meminta pelaburan atau wang."
Perdana menteri memfailkan permohonan pada 15 April untuk membatalkan subpoena itu, sambil menafikan hubungan dengan ahli perniagaan berkenaan.
Plaintif kemudian memfailkan lebih 400 bukti dokumentari dalam afidavit jawapan mereka terhadap permohonan Anwar, yang didakwa bercanggah secara langsung dengan penafian hubungan Anwar dengan Vinod.
Saman sivil itu difailkan oleh 12 individu pada 2024 terhadap Vinod dan isterinya atas dakwaan salah nyata, penipuan, dan pelanggaran kontrak.
Gambar, hantaran media sosial, acara awam
Mengenai perkara ini, mahkamah berpendapat bahawa bukti sedemikian, yang bergantung pada gambar, hantaran media sosial, acara awam dan dakwaan hubungan antara pemohon dan defendan pertama, mungkin menunjukkan perkenalan atau hubungan.
"Ia tidak menunjukkan bahawa pemohon mempunyai pengetahuan peribadi tentang transaksi yang diplidkan (atau) bahawa dia melihat atau mengetahui fakta tersebut.
"Hubungan tidak sama dengan materialiti. Malah tidak mencukupi untuk menyatakan bahawa pemohon patut hadir semata-mata untuk mengesahkan bahawa dia tidak membantu defendan pertama," tambah mahkamah.
Sepina, menurut mahkamah, tidak boleh dijustifikasikan semata-mata kerana sesuatu yang berguna mungkin muncul semasa pemeriksaan balas atau kerana penafian oleh saksi berpotensi mungkin membantu secara retorik kepada satu pihak.
Tolak tukar hakim pesuruhjaya kehakiman
Plaintif, dalam afidavit mereka mengetengahkan bahawa Anwar adalah perdana menteri yang mempunyai perananan perlembagaan dalam pelantikan kehakiman, yang boleh mencetuskan persepsi konflik kepentingan.
Mengenai perkara ini, mahkamah menolak permohonan mereka untuk menggugurkan hakim selepas mendapati dakwaan prasangka itu tidak disokong dan tidak memenuhi ujian untuk pengguguran hakim.
"Saya mesti menambah bahawa adalah sangat malang apabila plaintif menggunakan helah untuk melemparkan prasangka serius dan tidak wajar bahawa keputusan saya, dalam perkara di hadapan saya, mungkin dipengaruhi oleh perananan yang akan dimainkan oleh pemohon dalam pengesahan saya atau sebaliknya sebagai hakim Mahkamah Tinggi.
"Dalam satu langkah, deponen memberikan pandangan serong dan melemparkan prasangka tidak wajar terhadap proses dan rangka kerja perlembagaan serta pelbagai institusi dan pihak berkepentingan yang terlibat di dalamnya.
"Bahawa persekitaran sedemikian ditemui dalam afidavit yang difailkan di mahkamah melalui rekod peguam cara adalah perkara yang amat dikesalkan.
"Selepas pelantikan saya sebagai pesuruhjaya kehakiman, sama seperti rakan-rakan hakim yang lain, saya mengangkat sumpah yang suci dan murni, atas nama Tuhan, bahawa saya akan menjalankan tugas kehakiman saya dengan jujur dengan sebaik keupayaan saya, bahawa saya akan setia dan taat setia kepada Malaysia dan bahawa saya akan memelihara, melindungi dan mempertahankan Perlembagaannya.
"Sebarang cadangan, walaupun terpencil, bahawa saya atau mana-mana penimbang tara kehakiman memutuskan sesuatu perkara atas pertimbangan luar selain daripada undang-undang dan fakta di hadapannya adalah satu tanggapan yang salah, satu khayalan yang mesti dibuang.
"Saya membuat pemerhatian ini bukan untuk membela perasaan peribadi saya. Saya melakukannya kerana sumpah jawatan kehakiman bukanlah perhiasan. Ia adalah janji yang sungguh-sungguh. Ia adalah tugas perlembagaan."
Dia menambah bahawa mahkamah wujud untuk menegakkan keadilan mengikut undang-undang, tanpa mengira sama ada orang di hadapan mahkamah adalah seorang putera raja, orang miskin atau seorang perdana menteri.
[Baca berita asal]
